教育的目的比教育手段更重要 | 文章点评

图片[1]-教育的目的比教育手段更重要 | 文章点评-HJC | Club

转载至公众号:培风客

今天是高考的日子,在以后大学可能慢慢缩招的日子,有些话我一直是很想说。

过去20年,每1%的不变价GDP增速大概可以带来150-190万的新增就业岗位,那么如果未来GDP增速滑落到5%以下,同时大学生的毕业人数在1000万以上,就业的压力就会一直存在,过去4年18-25岁就业率一直不高可能也有这个原因。

然后我们的处理方法是慢慢降低大学生的数量。

这就牵扯到一个问题,到底是我们培养的大学生不适配我们的就业需求,还是说我们没有创作出更多的就业岗位。

我自己觉得其实是后者,因为一个国家慢慢发展的过程,一定是服务业慢慢变多,制造业占比慢慢变少的过程。换句话说,大家发展好了就开始享受。这其实没错,理论上大家多享受,就多创造需求,就多创造就业岗位。当然,这会有一个比重的问题,完全享受肯定也是不好的。

首先要明白的是,过去200年是大学疯狂扩招的200年,大学教育从一个奢侈品变成了没那么奢侈的产品。这个过程中,大量受教育的人被卷入了社会大生产中,他们的效率比不识字的工人高很多,创新能力也高很多,产业工人是社会进步的一个代表。

如果从供给的角度来说,更有知识的工人肯定可以创造出更高质量的商品,即便你觉得科技比人力更重要,你也要有足够的受教育人群才能孕育出优秀的科学家。

如果从供给角度,没有理由去缩招大学生。唯一可能的解释就是需求不足了,所以即便优质大学生可以增加劳动供给,却不能增加需求。

这就是最值得吐槽的地方,理论上说,需求是一个非常个性化的东西,张三喜欢红枣。李四喜欢苹果。越高的教育水平,越高的个性化,就更有可能产生出不同的需求。比方说张三学习机械,那么他可能想要一个汽车,如果张三连汽车都不知道,那他肯定不想要一个汽车。如果张三还学了文学,那么它可能需要一个有文学格调的汽车品牌。

需求就这样的,越复杂的人拥有越复杂的需求,在原始社会大家都站在马斯洛需求曲线第一级。

换句话说,如果想提振需求,理论上应该允许每个人都拥有不同的诉求,比方说如果张三喜欢红枣,李四喜欢苹果,那么你的总需求里面就多了一个品种,比起李四张三都只吃小麦。而且很有可能,张三喜欢红枣的时候,他也吃小麦。红枣的可选消费需求是多出来的。

反过来,如果所有人都拥有类似的喜好,那么你最好的需求就只有必选消费需求,大家每天吃小麦就好了。那就不会有糖,不会有水果。

而我们的教育,一方面教会了我们怎么样去学习新知识,理论上说,任何我们感兴趣的东西,我们都可以通过查阅资料(对应课本),做实验(对应作业)来完成。另一方面却不让我们对太多新知识产生兴趣。从文理分科到专业选择,基本上都是没有太多选择,非此即彼的,真正个人性格的凸显非常少。

然后一边担心大学生就业问题,一边不鼓励年轻人的观念多元化。

举个简单的例子,如果所有人一天到晚看美羊羊和灰太郎,中国的动漫行业的总需求肯定是不及预期的。因为喜欢看美羊羊的人已经看了,而不喜欢看的人没法找到其他的替代品。

的确我们可以把社会变成一个大工厂,但社会和工厂不同的地方在于,有些人如果不喜欢生产叉车,他可以从叉车工厂辞职,而社会必须有足够的包容度,以及多元化的文化,才能让大部分人有归属感。

不然总会有人问自己:如果人一辈子结局都是固定的,然后我不能追求自己喜欢的事物,那我能怎么做呢?


综上所述,我觉得不能说大学教育没有把大家教育好。而是大学教育没有激发出大家不同的兴趣爱好,导致我们一直以来有很多需求都是不被承认的,动漫,游戏,体育都是例子。

我是觉得,如果要降低年轻人的失业率,长期来看,是应该提高需求,通过多样化提高需求,而不是维持比较单一的需求,然后去削减供给。

我们教育的目的应该是让大家能够找到自己喜欢的事情,并且为之奋斗一生,而不是先教给大家奋斗一生的方法,再干脆定一个奋斗一生的目标给大家。这样做总需求肯定是被压制的

祝愿每一个高考的同学,都有一天可以发现自己喜欢的事业,并且为此奋斗一生!


站长点评:

作者在文章前半部分一阵见血的指出了问题所在,但在中间部分仿佛迷失了方向,也许担心文章不能过审,所以后面故意将整个问题的矛盾引向个人的兴趣与爱好,而导致目前教育五五分流的真正原因作者并没有深挖。

愚以为生而为人,大家都有受教育的权利,不能因为国家需要而强行将一半人分流到职业院校,尽管官方一再强调大力发展职业教育,那为什么只让后50%的学生去发展技术教育,而无缘高等院校。

培风客在前半部分就指出,国家没有发展出足够的需求而导致大学生供大于求,但直接砍断供给侧大学生数量是否有点断臂求生的意思?

THE END
评论 抢沙发
头像
欢迎您留下宝贵的见解!
提交
头像

昵称

取消
昵称表情代码图片